Proponowane brzmienie przepisu:
Art 75 ust. 1. Wnioskodawca ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej powinien:
6) przedstawić opinię właściwej dla miejsca prowadzenia działalności okręgowej izby aptekarskiej w przedmiocie rękojmi dla Osoby Odpowiedzialnej, o której mowa w art. 77 ust. 1 pkt2.”
Pragnę podziękować Izbie Gospodarczej “Farmacja Polska” za wniesione uwagi do projektu noweli prawa farmaceutycznego, w szczególności za komentarz dotyczący “nowego” pojęcia, zwanego “rękojmią”. Wniosek Izby Gospodarczej, z którym bezspornie się zgadzam, prezentuję poniżej w całości.
“Propozycja wprowadzenia obowiązku przedstawienia opinii właściwej dla miejsca prowadzenia działalności okręgowej izby aptekarskiej w przedmiocie rękojmi dla Osoby Odpowiedzialnej, o której mowa w art. 77 ust.1 pkt 2 jest nieuzasadniona i wadliwa prawnie poprzez sprzeczność z art. 17 ust. 2 Konstytucji.
Zawód farmaceuty jest uregulowany w ustawie o izbach aptekarskich w ten sposób, że prawem określone są warunki wykonywania zawodu. Warunkiem prawa wykonywania zawodu jest m.in. dawanie przez kandydata rękojmi należytego wykonywania zawodu. Wykonywanie zawodu farmaceuty podlega deontologii i farmaceuci odpowiadają za naruszenie etyki zawodowej w określonych prawem procedurach.
Projekt wprowadza warunek dla prowadzenia działalności gospodarczej, którego spełnienie nie podlega żadnym kryteriom prawnym, “Rękojmia” Osoby Odpowiedzialnej nie opiera się na zasadach odpowiedzialności zawodowej (dyscyplinarnej); według projektu jest stwierdzana w oderwaniu od tych zasad. Wprowadzenie tego wymagania jest do pewnego stopnia analogiczne do regulacji wynikającej z art 99 ust. 4a Prawa farmaceutycznego. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że Prawo farmaceutyczne od 1 października 2002 roku nie określa, że dawanie rękojmi należytego prowadzenia apteki jest stwierdzane przez organ samorządu aptekarskiego. To, że dzieje się tak w praktyce nie przesądza o prawidłowości takiego postępowania. Zarówno projektowany przepis art. 75 ust. 1 pkt 6 jak i obowiązujący art. 99 ust. 4a Prawa farmaceutycznego są niezgodne z art. 17 ust. 2 (Konstytucji przyp. autora) przez to, że ograniczają swobodę działalności gospodarczej formułując ograniczenia nie związane z samym zawodem i deontologią. Oba przepisy tych powodów powinny być usunięte. Propozycja wprowadzenia pkt 6 w art. 75 ust. 1 jest sprzeczna z deklarowanym przez Rząd usuwaniem nieuzasadnionych barier regulacyjnych w podejmowaniu i wykonywaniu działalności gospodarczej. Należy przy tym dodać, iż w Dyrektywie brak jest szczegółowych wymagań na temat warunków jakie powinna spełniać Osoba Odpowiedzialna w hurtowni farmaceutycznej.
Wymagania dotyczące tej Osoby powinny mieć charakter ściśle merytoryczny (np. odpowiednie wykształcenie, kwalifikacje, staż pracy), a nie ocenny taki jak rękojmia stwierdzana przez właściwą Okręgową Izbę Aptekarską.
W związku z powyższą argumentacją wnosimy o wykreślenie pkt 6 w art. 75 ust.1.”
Dodaj komentarz